?

Log in

No account? Create an account

Деяния русов. Потерянные царства Европы.

Тождество ругов и русов не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт. А.Г. Кузьмин.


Дайджест
ortnit
Решил собрать свои публикации, по примеру коллег, в некое подобие оглавления. Быть может, кому-то будет полезно.
Начну с крупных циклов, по мере возможности соберу по темам все посты за последние 7.5 лет. Далее список будет обновляться.
Read more...Collapse )

Мнение эксперта о "Кембриджском документе"
ortnit
Пару дней назад я выложил пост, в котором наконец-то попробовал сформулировать свой взгляд на загадочный "Кембриджский документ", который считается частью еврейско-хазарской переписки Х века и несколько неожиданным образом описывает отношения между Хазарией, Русью и Византией, смущая умы как историков-профессионалов, так и увлеченных любителей. Если точнее, то большая часть ценной информации этого документа просто проходит мимо потенциальных читателей, если только они специально не интересуются историей Хазарии. Абсолютное большинство читателей обращает внимание только на несколько строк, которые повествуют о войне между Русью во главе с "царем" Х-л-гу и хазарским царем Иосифом. Подробности повторять не буду, так как сделал это в упомянутом посте, там же и ссылки на сам текст. Один из читателей любезно взял на себя роль противной стороны, по мнению которой сам документ является подделкой. Я, в свою очередь, долго занимаясь этой проблемой, решил, что все таки подделкой КД считать нельзя, потому что для этого нет оснований. По всем признакам, как мне казалось, этот текст является плодом изысканий некоего иудея из Хазарии. Read more...Collapse )

О прочитанном. "Народ Рос" в новой статье Л. Прозорова
ortnit
К сожалению, Лев Прозоров не вернулся в ЖЖ, но он стал чаще публиковаться в научных изданиях. На днях в "Историчесоком Формате" (№ 3-4. 2018) вышла его новая статья "К вопросу о «народе Рос» у Псевдо-Захарии Ритора". Статья откровенно порадовала. Из всех спорных известий о руси, эта - единственная, пожалуй, которая лично у меня сомнений не вызывает. Стремление вернуть ее в число "официальных" источников может вызывать только одобрение с моей стороны. Автор, с одной стороны, приводит уже звучавшие в его ранних работах собственные наблюдения по этому вопросу, с другой стороны использует новые доводы для доказательства своей позиции.
Думаю, не лишним будет напомнить читателю сам текст:
«Базгун земля со (своим) языком, которая примыкает и простирается до Каспийских ворот и моря, которые (находятся) в пределах гуннских. За воротами живут бургары, со (своим) языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Ауангур, народ, живущий в палатках, аугар, сабир, бургар, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит, эти тринадцать народов, живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Вглубь от них (живет) народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них (живут) амазонки (amazonides), женщины с одной грудью, они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если они желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю. Если они рождают мужской пол, то убивают его, если женский, то оставляли и таким образом они поддерживали своё положение. Соседний с ними народ hros, мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток, у северных краев, есть еще три черных народа».
"Народ hros", как указывают лингвисты, должен читаться как "ерос". Позволю процитировать самого себя: "Противники отождествление «народа ерос» с русью указывают на то, то что по правилам грамматики этот народ великанов должен был бы называться «ер». Однако, источник нашего автора мог использовать тюрк-скую или угорскую форму названия. В IX-X вв. мадьяры называли рус-ских «орос», а тюркоязычные и кавказские народы и сегодня называют русских «урус». ПсевдоЗахария мог воспринять это название как «ер-ос». Это сообщение остается древнейшим упоминанием руси, не вызывающим сомнения, по крайней мере, у автора" (Анисимов К.А. Вещий Олег. Каган всея Руси. М., 2017). Однако, вернемся к статье Л. Прозорова.
Read more...Collapse )

О прочитанных книгах. Пчелов и Назин.
ortnit
Пользуясь выдавшимся свободным временем, в перерыве между работой и работой, наконец-то прочел две книги, с которыми давно собирался познакомиться поближе. Первой была книга С.В. Назина со сложным названием "Происхождение славян: реконструкция этнонима, прародины и древнейших миграций" (М, 2017). Следом за ней - "Олег Вещий. Великий викинг Руси" Е.В. Пчелова (М., 2018). Несмотря на порядок, начну я с последней, тем более, что прочел буквально только что.
"Олег Вещий" оставляет двойственное ощущение. Read more...Collapse )

Кембриджский документ о русско-хазарской войне накануне 941 г. (о царе Хелгу)
ortnit
Известие так называемого "Кембриджского анонима" о русско-хазарском столкновении широко известно, тем не менее, думаю, не будет лишним кратко пересказать его содержание. Согласно некоему хазарскому иудею, во время правления хазарского царя Иосифа (930-е-960-е гг.) случился у него конфликт с императором "македонян" Романом Лакапином (император Византии в 920-944 гг.). Роман был известным антисемитом и устроил гонения на евреев. Об этом кроме "Кембриджского документа" сообщает также аль-Масуди, сообщение которого датируется 943 годом: Read more...Collapse )

К вопросу о дате рождения Святослава Храброго
ortnit
Возраст Святослава Храброго, пожалуй самого популярного древнего князя современности, вокруг имени которого сложился настоящий культ, весьма сложный вопрос. Традиционно принято считать, что он родился в 942 году у престарелых Игоря Рюриковича и его жены Ольги. Сие обстоятельство смущает не первое поколение историков - профессионалов и любителей, рассуждающих о "мафусаиловом возрасте" и т.п. Проблему любят решать тем, что пересматривают возраст родителей, особенно Ольги. В популярной литературе эта позиция наиболее красочно представлена во втором томе цикла замечательных книг С.Э. Цветкова о средневековой русской истории ("Между язычеством и христианством"). В том же духе рассуждает А. Королев ("Загадки первых русских князей"). Нужно заметить, что сомнения в летописном возрасте Игоря тут не оправданы. Пожилые люди этого возраста вполне могут стать родителями и в наши дни, и в древности. Примером тому довольно много. В том числе, в истории рюриковичей. Пожилой Владимир Мономах "родил" Юрия Долгорукого. Пожилой Мстислав Великий - Владимира Мачешича. И т.д. Read more...Collapse )

Причины Троянской войны
ortnit
15653670009990

В последнее время я все больше убеждаюсь, что в эпосе о Троянской войне гораздо больше "исторического", чем принято считать. "Илиада", конечно, собрала в себя воспоминания о нескольких столетиях набегов микенцев на Малую Азию (к примеру, Акагамунас, вероятный прототип Агамемнона, упоминается в хеттских источниках XIV в. до н.э., а Троянская война имела место вполне определенно в конце XIII - начале XII вв.). Особенно много совпадений между историями о последующих скитаниях героев войны (Диомеда, Энея, Идомения, Менелая, Калханта и других) и переселениями "народов моря". Античная традиция знает даже о переселении шардонаев/сардов на Сардинию через Ливию, что вполне точно соответствует историческим реалиям. Read more...Collapse )

"Кошкин Дом" - скрытые смыслы
ortnit
Сегодня пересматривал с ребенком замечательный мультфильм "Кошкин Дом" (1958) и неожиданно для самого себя отметил в сюжете смысл, на который раньше не обращал внимание.
Кошка и кот-дворник отвергают своих, котят. Они веселятся с чужими, с козлами, свиньями, баранами. Когда пожар уничтожает их дом, козлы, бараны и свиньи не оказывают помощи, отворачиваются. А вот свои бедные родственники - котята - помогают и затем все вместе кошки строят новый дом. Мораль - не предавай свой народ, даже если живешь лучше него. Когда случится беда, то чужие богачи не помогут. Помогут свои бедняки. Просто воплощение национальной идеи в детском произведении. Интересно, Самуил Маршак понимал это или случайное совпадение смыслов?

То, что осталось за кадром - 4. Подводя итоги.
ortnit
По мере написания и обсуждения последних моих "генетических" постов, созрела мысль, которую я прежде никогда бы не воспринял всерьез.
Традиционный сценарий формирования Русского государства довольно простой: Рюриковичи подчиняют окрестные славинии, ликвидируя местные династии, заменяя их своими отпрысками. Летопись называет по именам князя Полоцкого (Роговолода), князя Туровского (Дреговичского? Туры), князя Древлянского (Мала). Еще Владимир Мономах в своем "Поучении" называет нам вождей вятичей Ходоту и его сына. В литературе их обычно называют князьями, но на самом деле статус их нам не известен. Потом все. Есть только "племена" Рюриковичей - "Мономашичи", "Ольговичи", "Всеславьевичи"...
Предположения о том, что какие-то местные княжеские династии могли сохраниться, всплывали не единожды, в связи с т.н. "болоховскими князьями", где-то на юго-западной окраине Руси, а также в связи с происхождением "верховских князей", приписывающих себе родословную от св. Михаила Черниговского из княжеского "племени" Ольговичей. В дискуссиях по этому поводу я стойко держался позиции, что все эти князья могут быть только "рюриковичами". Довод у меня был простой. По летописи хорошо видно, что пока местные династии сохраняли какую-то автономию, они сохраняли княжеский статус в глазах летописцев, но как только их территория входила в состав Руси, то князем мог считаться только "Рюрикович". За пределами Руси - на здоровье. Есть мордовские князья, половецкие, литовские. Когда литва подчиняет западно-русские земли, то литовские "гедеминовичи" разделяют с "рюриковичами" их княжескую честь. То есть, оставаться князем на Руси 11-13 вв. можно только являясь "рюриковичем". Несмотря на большие расстояния, князья поддерживали между собой отношения, встречались на съездах, в походах, на свадьбах и по другим поводам. Таким образом, они знали друг друга в лицо и самозванцу попасть в этот круг высшей элиты Руси было нереально. Летописцы и игумены фамильных монастырей составляли метрики своих патронов.
Read more...Collapse )

Генетика на службе истории? Про фракийский след - разоблачение
ortnit
Неделю назад я опубликовал пост, в котором привел доводы в пользу фракийского происхождения руси, используя самые передовые достижения современной науки - данные генетических исследований. Хочу извиниться перед моими читателями, так как ввел вас в заблуждение, причем сделал это намеренно. Целью этого "розыгрыша" было показать, что с помощью ДНК-генеалогических сведений можно обосновать очень много самых странных гипотез. Один из читателей в комментарии отметил, что "Да, осталось только любителям тюрок подыскать «своего» Рюриковича - и дело в шляпе. Все гипотезы будут подтверждены одновременно. R1a - славянская, N1c - норманнская (финская и балтская), I2 - карпатско-дунайская". Это именно то, что я стремился продемонстрировать, так что, могу считать свою задачу выполненной. Однако, более близкое знакомство с этой темой вылилось для меня в целый ряд интересных наблюдений.
Для тех немногих людей, кто со мной общался на просторах Интернета и запомнил что-то из того, что я писал, наверное не будет секретом, как я отношусь к данным такого рода в исторических исследованиях. Я, собственно, никак к ним не отношусь. К истории всевозможные популяционные генетики и ДНК-генеалогии прямого отношения не имеют. Это из другой области - биологии. Использовать эти данные можно и даже нужно, хотя, необходимо понимать,что наука или науки эти находятся на стадии становления, о чем мне писали некоторые читатели в комментариях. Весьма показательно, насколько противоречиво рассуждают по одним и тем же данным, скажем, Балановские и Клёсов. Сам я во всем этом мало чего понимаю, но убежден, что на практике генетические исследования очень мало что могут дать историку.
Эта информация будет интересна с точки зрения этнологии, ведь мы будем говорить о происхождении народа. Безусловно, исследование на такую тему, при использовании новейших данных, будет более разносторонним. Для человека, занимающегося генеалогией, данные о генетическом родстве трудно переоценить, хотя, такие данные могут разрушить целый мир. Наверное, если не считать "открытие" по всему миру сотен "потомков Чингизхана", что когда-то и привлекло внимание широкой публики к новой отрасли научного знания, самым громким открытием для сопричастных к русской истории людей было конечно исследование ДНК современных "рюриковичей", которое открыло страшную тайну: ни кого из них нельзя стопроцентно считать потомками не только Рюрика, в существовании которого сомневаются очень многие, но даже потомками Ярослава Мудрого их считать нельзя!
В одном из недавних диспутов с читателем я узнал об исследовании останков, как считается, принадлежавших князьям 11-13 вв. Оказалось, что ни Изяслав Ингваревич Луцкий, ни Ярослав Осмомысл, ни Глеб Святославич Тмутараканский и Новгородский не являются родней ни кому из современных "рюриковичей", но также и друг другу родственниками они не являются даже близко. У них даже гаплогруппы абсолютно разные. Особое внимание мое привлек Глеб Святославич. Из всех исследованных "рюриковичей" он самый древний. Это внук Ярослава Мудрого. Следовательно, его гаплогруппа имеет определенное преимущество перед остальными. Мне возразили на это, что более весомым является тот факт, что гаплогруппа современных "мономашичей", встречающаяся также у некоторых "ольговичей" более серьезный кандидат, тем более, что у всех этих товарищей действительно был общий предок, живший приблизительно в одно время с летописным Рюриком. Точно такой же общий предок имеется у четырех "ольговичей", которые официально считаются потомками князя Юрия Тарусского, якобы сына Михаила Черниговского. Из всех "рюриковичей", сдавших анализы, у одного - князя Святополк-Четвертинского - гаплогруппа совпала с гаплогруппой Глеба Святославича. Этот князь официально считается потомком туровских князей, а через них его род восходит к Изяславу Ярославичу, дяде Глеба Святославича и Владимира Мономаха. Вобщем, приоритет Глеба над современными "рюриковичами" внезапно нашел серьезную поддержку.
Как оказалось, я не был первым таким умником. Еще в 2015 году некто О.Н. Барабанов высказал туже гипотезу, но без Глеба. Он весьма энергично отмел всех "мономашичей" и их родственников из линии "ольговичей", а также их конкурентов из числа потомком Юрия Тарусского. С последними историки и так сомневались в их "рюриковстве", поскольку там с генеалогическим древом все непонятно от слова совсем. А "мономашичей" господин Барабанов (также не слишком оригинально) объявил потомками Олафа Святого, норвежского короля, с которым, якобы изменила прародительница русских князей Ингигерд - Ирина, супруга Ярослава Мудрого (многочисленные намеки на "амор" шведской принцессы и доблестного викинга из Норвегии действительно присутствуют в скандинавской традиции - смотрите статью Барабанова). Плодом этой любви стал, якобы, Всеволод Ярославич, отец Мономаха.
Почитал я все это, да еще кучу всевозможных работ специалистов и понял, что либо поллитра нужно, чтобы разобраться, либо консультация у специалиста. Обратился я к таковому, поскольку поллитра меня как то не вдохновляют. Обратился не зря. Выяснилось много интересного. Во-первых, "мономашичи", хотя имеют общего предка, не могут считаться потомками Мономаха. Общий предок их жил за 200 лет, как минимум, до Мономаха. Впрочем, я встречал и другие данные в Сети, даже генеалогические древа составляют: какие ветви имеют предком одного сына Мономаха, какие другого. Хотя моему авторитетному консультанту я как-то больше доверяю, нужно учитывать вероятность любую в таком трудном вопросе.С "ольговичами" дело обстоит,таким же образом, насколько можно судить (эта группа изучена значительно хуже) - 4 "ольговича" имеют общего предка времен Рюрикп, но далее их предки были разными.
Во-вторых, гаплогруппа якобы "скандинавов" "мономашичей" не встречается в Норвегии, поэтому Олаф либо не был норвежцем, либо не был предком "мономашичей". В третьих, как мне подсказали, "мономашичи", также как и их собратья из Верховских княжеств, не имеют надежных родословных глубже 14-15 вв. Привязки их к более ранним "рюриковичам", генеалогическое древо которых известно из летописей, во многом носит искусственный характер. То есть, есть вероятность, что "рюриковичами" они стали, когда выехали на службу в Москву, а то и вовсе после того, как сожгли местнические книги. Это уж вопрос к специалистам по генеалогии русских и литовских княжеских родов. В-четвертых, Барабанов в статье пишет, что Святополк-Четвертинский имеет гаплогруппу, встречающуюся в Скандинавии. Он заблуждается. Далее цитата: "Это одна из многочисленных дочерних ветвей славянской супер-ветви I2a-Y3120, у шведов отсутствующей напрочь. О его степени родства с Глебом Святославичем (если останки действительно принадлежат ему) пока нет никакой информации, поскольку данные из статьи о "викингах" пока не размещены для открытого доступа". Вобщем, Святополк-Четвертинский - генетический "славянин", Глеб Святославич тоже, но вот родственники они друг другу или нет - не понятно.
Наконец, моя смелая "гипотеза" о фракийском происхождении Глеба и руси. Как выяснилось, гаплогруппа I2a не встречается пока среди исследованных останков древнейших обитателей Балканского полуострова эпохи мезолита, неолита и бронзы. Достоверных фракийцев и иллирийцев не исследовано. В тоже время, то, что генетики знают о распространении и хронологии I2a в Европе, по мнению целого ряда специалистов прекрасно вписывается в известную историю расселения славян из Прикарпатья. В целом, можно согласиться с тем, я считаю, что этот тип следует связывать с потомками племен культуры Карпатских курганов, влившихся в число славянских племен культуры Прага-Корчак. Эту гипотезу выдвинул, недавно, славист С.В. Назин. Хотя, все намного сложнее (посмотреть можно тут). Вполне можно допустить, что к числу таких потомков действительно относится и славяноговорящий народ русь, создавший Русское государство. Но, ни доказать, ни опровергнуть данное утверждение нельзя и не надо. ДНК-данные тут просто не нужны и ничего не дают, так как распространить I2a могли любые славянские племена, благо эта гаплогруппа встречается в славянском мире повсеместно.
P.S. Уже несколько моих читателей высказали догадку, что под именем "рюриковичей" на самом деле скрываются несколько разных по происхождению династий, которые искусственно объединились в некое сообщество, придумав общего предка. Различные гаплогруппы как бы намекают на такую возможность. Думаю, что факт того, что "рюриковичи" не являются друг другу родственниками, никак не влияет на существование летописной традиции, предоставляющей в наше распоряжение достаточно подробные метрики русских князей 10-13 вв. и их потомков 14-16 вв. в некоторых отдельных княжествах. Установленный генетиками факт лишь подкрепляет сомнения в истинности генеалогических схем, связывающих "рюриковичей" Русского и Польско-Литовского государств с князьями более раннего периода. Вариантов тут может быть масса: после монголо-татарских погромов и литовских завоеваний какие-то боярские фамилии или просто самозванцы присваивали себе княжеское происхождение, подобно Юрию-Болеславу Тройденовичу, наследнику последнего галицкого князя - Рюриковича по женской линии, какие-то побочные наследники прежних князей приписывали себе более престижную генеалогию, чтобы противостоять претензиям московских и литовских князей. Еще вчера я предпочитал версию о том, что какие-то княгини банально не хранили верность мужьям или происходили какие-то тайные усыновления и подмены мертвых княжичей. В отдельных случаях этот фактор тоже мог работать. Но, как минимум, в случаях с "мономашичами" и "ольговичами-юрьевичами", имеющих общих предков в 9-10 вв. это объяснение мало подходит. Пример того, как княжеские фамилии приписывают себе то или иное происхождение, демонстрирует нам род Корибут-Воронецких: официально эта ветвь князей Вишневецких, числятся среди "гедеминовичей", но ДНК-анализ выявил их родство с "мономашичами". То есть, на каком-то этапе местные русские князья вдруг решили, что считаться "литовцами" им будет выгоднее. Вероятно, именно таким образом часть "верховских" князей - "мономашичей", возможно смоленского происхождения, вдруг решили стать потомками Михаила Черниговского, как их тарусские коллеги.
Думаю, что окончательно разрешить проблему происхождения русских князей усилиями генетиков едва ли возможно. Поэтому, дело по прежнему остается в руках историков.
Ну и про фракийцев я конечно пошутил. Хотя, кто знает...