Деяния русов. Потерянные царства Европы.

Тождество ругов и русов не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт. А.Г. Кузьмин.


Previous Entry Share Next Entry
Крик души антинорманиста
ortnit
Беседовал в ВК с одним юношей на тему скандинавского присутствия на Руси и вдруг "прорвало". Решил оставить как есть и поскольку получилось по его выражению "много букав" поделиться с общественностью. Тем более, что давно ничего не писал по теме. Возвращаться от античности и фракийских исследований к средневековью оказалось не так легко, как это было раньше. Так, глядишь, совсем заброшу "битвы за Русский каганат". Вобщем, возник вопрос, почему я не верю в сканидинавское присутствие на Руси, что якобы доказывают гнездовские памятники, на что последовал несколько эмоциональный ответ:
А чему верить?
Я читал справку по гнездовскому оружию. Там все типы оружия не характерные комплекссам из Швеции, как минимум. Сравнивали с Биркой. Но предположим.
Могли быть сканды похоронены в Гнездово? Легко.
Были они его жителями? Не обязательно.
Каким временем датированы находки? Не известно.
Могли быть они там похоронены при Владимире. Легко.
Есть следы массового проживания скандинавов в Гнездово? Нет.
Есть лингвистические доказательства или археологические доказательства массового присутствия скандинавов на территории Руси? Нет.
Что говорят находки так называемой (слишком пафосно) "скандинавской вуали" в Восточной Европе? Что сканды имели вкус, делали красивые штуки, которые очень нравились суровым мужикам из русских лесов. И у древлянских дружинников в могилах находят такие скандинавские вещи.
У мери ГЛАВНЫЙ СПЕЦ ПО МЕРЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИИ эти находки четко относит к продуктам торговли.
Скандинавская (!) историческая традиция четко указывает, что как военная сила (наемники!) скандинавы появляются на Руси только со времени Владимира. Их смело можно связать с той частью варягов, которых Владимир оставил при себе. Именно этим временем датируются находки скандинавских вещей на Левобережье (под Курском, например). Никаких следов большого количества скандов в дружине для более раннего времени у нас нет к югу от Русы.
Что на севере? Там есть тоже летописные варяги. Наверное они скандинавы? Посмотрим. Верховные археологи-норманисты перечисляют нам классические "скандинавские" памятники русского севера. Там находят всякие красивые скандинавские штучки. Увы, согласно учебникам по археологии эти штучки не служат этномаркерами. Это показатель культурного и модного влияния. Завоевывать для этого никого не надо. Надо, чтобы это нравилось местным. А в каком окружении находят красивые штучки? Стрелы (массовое оружие!) - западнославянские. Наверное, совпадение! Печи (один из основных этномаркеров!) - западнославянкие. Их мало, это случайность! Ножи (самый бытовой для мужчины инструмент!) - западнославянские. Ну, мало ли... (Уже три совпадения, что по закону логики должно наводить на размышления! Но, там где норманизм, логика не работает... Тут же ОБЪЕКТИВНАЯ НАУКА! ЗАЧЕМ ЕЙ ЛОГИКА?!). А что представляют собой эти классические "скандинавские" памяники? Ой, это же типичные ЗАПАДНОСЛАВЯНСКИЕ поселения и крепости! Да еще и западнославянскаяя керамика по всюду валяется! Да еще лингвистическое и антропологическое присутствие западных славян в регионе отмечается! Да еще и некоторые красивые скандинавские штучки из числа массовых ближайшие аналогии имеют у западных славян! Да еще там аналоги летописным варяжским именам находят! Да еще параллели в топонимике встречаются! Да еще религия одинаковая! Да еще летописец помещает ВАРЯГОВ там, где в его время находится переживающее свой исторический расцвет Вендское королевство ободритов и ободриты - единственный из больших славянских народов, который летописец почему-то забыл назвать! Да еще археология и письменные источники точно фиксируют экономические связи между Новгородией и славянской Прибалтикой! Да еще можно очень долго продолжать!
Я конечно фрик и совсем необъективный ученный. Вместо того, чтобы идти на поводу у большинства "писателей, а не читателей", я предпочитаю посмотреть на то, что они описывают и делать самостоятельные умозаключения, основанные на логике и реальных научных критериях, а не авторитетности авторов (в обществознании авторитет автора считается на полном серьезе одним из критериев истины).

  • 1
Ну, в отношении имен все не так просто или наоборот не так сложно, как это представлено Иорданом. Тут действительно показательно, что в ближайшем окружении Олега (а послами были наиболее высокопоставленные члены дружины, так как это пососольство - высокодоходное предприятие) имен, звучащих по-славянски нет. В договорое Игоре аналогичная ситуация. И помимо этого мелькают в верхушке руси всякие Свенгельды/Свенельды и Асмуды/Асмунды. Если исходить из исторических аналогий, то напрашивается один вывод - русь изначально (а может быть и этнические варяги) не была славянским народом. Имена элиты - наследие неславянского прошлого. В тоже время, уже в середине 9 века (по А.В. Назаренко), как минимум, русь даже представлялась немецким чиновникам по-славянски. Так же и ибн-Хордадбег явно по лингвистическому признаку относит русь к славянским племенам. Как бы там ни было, но на Днепр русь пришла на рубеже 9-10 вв. безусловно как славяноязычный народ и от далекого прошлого кроме имен остались может быть какие-то следы древнего русского языка, следы которого может быть (я не совсем в этом уверен) представлены у Льва Диакона ("комент" - совещание) и Константина Багрянородного (названия порогов).

Я не стал бы утверждать, что носителей славянских имен в числе послов Олега и Игоря совсем не было (особенно учитывая возможность искажения имен при записи), но таковые явно не в большинстве, да.

С гипотезой, что русь (руги?) и варяги (варины?) - народы изначально не славяноязычные, но к 9-10 веку уже практически полностью славянизировавшийся, я полностью согласен. Впрочем, можно ли их называть "изначально германоязычными" или только в большей или меньшей степени германизированными - не очень понятно. Как и то, насколько вообще можно говорить об "изначальных славянах", а не о славянизации балтов, германцев и прочих народов Восточной Европы. Как, например, в случае римлян и романизации Западной Европы, когда даже "изначальные римляне" были "романизированными" латинами, сабинами и этрусками.

Но в любом случае для практически полной славянизации к 9-10 векам необходимо длительное и тесное общение со славянами, а не "экспресс-ассимиляция" за пару поколений. Тут примером могут послужить болгары, которые действовали заодно со склавинами и антами с самых первых упоминаний в источниках, а полностью славянизировались (на Дунае) веке в 9, если не позднее.

Ваши меткие наблюдения о том, что Фост - это на самом деле Хвост, очень мне симпатичны. Я даже планировал упомянуть эту гипотезу в своей книге, только по недосмотру моему она туда не попала.
Про "изначальных славян" я не понял. Говорить о них можно и нужно, так как без них славянизации балтов, германцев и иже с ними просто не было бы.
Безусловно, когда я говорю о славянизации руси, то подразумеваю процесс длинной в несколько сотен лет. Более того, славянизация здесь была, судя по всему, не неким внешним фактором, как в случае с упомянутой романизацией, а внутренним - славяне были одной и основных составляющих этногенеза руси. Я полагаю, что это были славяне - ипотештинцы.
Про болгар, если интересно, добавлю немного. Об окончательной славянизации болгарской элиты можно говорить в эпоху правления Петра Симеоновича, не ранее. До введения славянского языка как государственного при Борисе I об этом даже говорить не приходится. АКтивно и добровольно славянизировались лишь представители правящего рода, так как в славянах они видели главный инструмент против болгарской родовой знати. Здесь мы наблюдаем первые славянские имена (Маламир и его братья, Борис, Владимир). У представителей болярства болгарского я таким примеров не припоминаю. В этой среде еще и при Симеоне Борисовиче представлены всякие Аллобоготуры, Сурсувулы и т.п. Вытесняют их уже крестильные имена.

Про "изначальных славян" я имел в виду ситуацию, аналогичную таковой у многих народов, когда изначальное ядро не выделяется в чистом виде из категории "общих предков", а само является результатом смешения нескольких групп. Помимо римлян, которые появились в результате смешения латинов, сабинов и этрусков, можно еще англичан в пример привести. Кто были "изначальными англичанами" - англы? саксы? юты? романо-бритты? даны Дэнло? нормандцы?... На мой взгляд, об англичанах можно говорить только как о результате смешения этих групп, а поскольку это смешение шло постепенно и неравномерно, и завершилось уже после начала ассимиляции англичанами валлийцев, шотландцев и ирландцев, говорить об "изначальных англичанах", населявших в определенный момент времени определенную территорию не получается.

Аналогично и со славянами. Первой однозначно (пра)славянской археологической культурой я полагаю зарубинецкую, но в ней явно прослеживаются как влияния с запада (германские? бастарнские? венетские? западно-балтские?), так и разнородные местные элементы (восточные балты? скифы-пахари?). Зарубинцы ассимилируют восточных балтов начиная с самого момента своего появления - и эта ассимиляция продолжается чуть ли не до времен татаро-монгольского нашествия (голядь на Протве). Какие из этих восточных балтов являются "изначальными славянами", а какие нет?

Это, разумеется, не означает, что славян, англичан или римлян не существует - просто что славяне изначально включали в себя славянизированных балтов (англичане - англицизированных кельтов, римляне - романизированных этрусков), при том что другие группы балтов (кельтов, этрусков) были ассимилированы спустя длительное время или (в случае балтов и кельтов) не ассимилированы до настоящего времени. И поэтому границу, разделяющую "изначальных" славян и балтов (англичан и кельтов, римлян и этрусков) провести невозможно - хотя в каждый момент времени граница между уже ассимилированными и еще не ассимилированными группами балтов/кельтов/этрусков безусловно была.

В поисках славян, участвовавших в этногенезе "дунайской" руси, я бы смотрел скорее не на ипотештинцев (склавинов?), а на славян аварского каганата (среди которых, впрочем, наверняка были и потомки ипотештинцев). Если придерживаться отождествления дунайской руси с дунайскими же ругами Ругиланда, то прямые контакты ругов с ипотештинцами кажутся мне маловероятными. Учитывая, что авары занимались переселениями племен, а также что славянское наречие было основным языком аварского каганата, сложение этноса с этнонимом "русь" (от ругов), германскими именами (от тех же ругов, гепидов, герулов и прочих подвластных аварам германцев) и славянским языком в рамках аварского каганата представляется мне куда более убедительным. Часть этих славяноязычных ругов могла вернуться на родной Рюген, славянизировав и не покидавшее остров население, а другая часть - постепенно добраться до Киевщины.

Про болгар информация интересная и заставляет задуматься. Более быстрая ассимиляция правящей династии, а не окружающей ее элиты наблюдается и на Руси (Святослав, Володислав, Предслава из договора Игоря) . Это довольно странно - у франков, например, подобной ориентации Меровингов и Каролингов на галло-римлян в противовес франкской знати мне не известно (по крайней мере в именах она не проявляется).

Ну для этногенеза англосаксов, изначальными будут сами англы, саксы и юты на континенте. В Британии об этом говорить конечно не приходится, поскольку англосаксонская общность формировалась из самых разных элементов вокруг харизматичных правящих родов. Это обычное дело для эпохи Великих Переселений. Тоже самое было и со славянами. Непосредственно славяне, носители этнонима и культуры типа Прага-Корчак, судя по всему, проживали в лесах и болотах Припятского Полесья. Оттуда их группы начали активно расселяться после того, как германцы покинули близлежащие территории. Вокруг этих славянских активных групп собирались наиболее активные элементы оставшегося местного населения. Племенные связи в ходе расселения распадались. Возникали новые связи в новых объединениях, возникающих на осколках старого племенного мира. Связи эти возникали вокруг опять же харизматичных лидеров, которые вели своих людей в поисках лучшей жизни. Пример римлян не очень удачный. Рим - это латинский город. То, что какие-то немногие знатные роды вели происхождение от этрусков или сабинов роли не играет. Культуры, язык, религия - латинские. Романизация - это латинизация.

Комментарий получился слишком объемным, поэтому приходится разбить на несколько частей.
Зарубинецкую культуру как археологическое явление возможно не следует связывать со славянами. В гипотезе Щукина, что культура возникла после проникновения в этот регион северных бастарнских племен, есть определенная логика. Но, безусловно, славяне формировались в рамках этой культуры.
По поводу славян, участвовавших в этногене руси, я не очень понял вашу мысль. Славяне Аварского каганата проживали в Паннонии, Далмации, Богемии, Верхней Мезии и на территории старого Гепидского королевства. Это весьма далеко от предполагаемой родины русского этноса. С другой стороны, ипотештинское Подунавье и Карпатские склоны вероятно входили недолго в границы Аварского каганата в период его расцвета. Во всяком случае, мы точно знаем, что авары стремились установить над ипотештинцами свое господство с переменным успехом в последней трети VI века. Вобщем, при любом раскладе ипотештинцы, а значит и предки руси, находились в культурно-политической сфере влияния аваров. Непосредственно с Ругиландом наших источников русь связывать нет никаких оснований. К этому выводу я пришел в результате многолетних исследований. Как, впрочем, и связь с Рюгеном не подтверждается. Русь формировалась, по моим выводам, в Карпато-Дунайском или более вероятно в Карпато-Днестровском регионе (румынская Молдова и Республика Молдова) в VI-VIII вв. на базе смешения славян-ипотештинцев, остатков местного восточно-германского населения (в первую очередь гепидов, так как они составляли большинство и поглотили оставшихся готов и переселевшихся к ним герулов), остатков гето-фракийского населения Карпат (культура Карпатских курганов), а также остатков сармато-аланских кочевников. Вопреки теориям аланистов, роксоланы исчезают из источников именно в Прикарпатье. О их возвращении на восток ничего не известно. В IX в. формируется государственность - "Первый Русский каганат". На рубеже IX-X вв. или скорее в начале Х в. русское население мигрирует на Днепр и в Паннонию, вместе в венграми. Западные материалы Х-ХI вв., включая эпос и официальные документы, свидетельствуют о явной традиции отождествления руси и ругов, причем, вероятно, что традиция исходила от самой руси. Это позволяет предполагать участие ругов в русском этногенезе и при этом руги должны выступать как лидирующая общность, то есть формирование русского этноса должно было происходить вокруг ругийского знатного рода. Учитывая судьбу ругов это вполне вероятно. Какая-то небольшая часть их могла попасть в Гепидское королевство вместе с герулами (так как герулам достались остатки королевства ругов) после разгрома их лангобардами или руги могли мигрировать туда еще после падения гуннов, а может быть это случилось уже после создания Аварского каганата. Вариантов развития события могло быть множество. Этноним РУСЬ в равной степени может быть связан и с ругами, и с роксоланами, пропавшими в этих местах после Маркоманнских войн, и с гето-фракийским наследием. Где-то в этом регионе существовала крепость Русидава, построенная при Децебале. Еще ранее, на рубеже тысячелетий, в окрестностях современной Варны, на границах расселения гетов существовала фракийская стратегия (административный округ) Рузика. Я не исключаю, что советские историки были правы и этногенез руси происходил в рамках объединения антов. Только не в Поднепровье, а на их западных рубежах. В этом контексте интересна гипотеза Рыбакова, отождествлявшего Добруджу с "Островом русов". Возникнув в Добрудже, русь могла перебраться в Прикарпатье после создания Болгарского государства на Дунае.

По поводу франков, а равно лангобардов, вест- и остготов, бургундов и т.д., действительно, происходил скорее обратный процесс в плане традиций имянаречений. Германские имена получили распространение среди местной романской знати. Так как германские "варварские королевства" возникли в результате консенсуса с местными провинциальными элитами (за исключением Вандальского и Свевского королевств), то имел место некий симбиоз. Язык, титулатура и культура распространялись романские, а имена - германские. Но, дело в том, что в этих государствах никогда не было прямого конфликта между правителями и их непосредственным окружением из числа знати. Авторитет династии не оспаривался вплоть до последних лет существования Каролингской монархии, когда королями и императорами себя начали объявлять все кому не лень. (Свержение Меровингов - отдельная тема и ситуация тут была совершенно иная). В Болгарии все было иначе. На протяжении большей части (весь 8й век)ее ранней истории шла борьба между наиболее знатными и авторитетными родами. Ханы сменялись слишком часто. Династия основателей вымерла слишком рано, если не путаю, уже в третьем поколении. Византия была в шаге то того, чтобы уничтожить это псевдогосударство. А потом вдруг появляется Крум. Существует версия, весьма обоснованная, что Крум был родом не из Аспаруховой Болгарии, а был вождем болгар Аварского каганата. Уничтожение последнего франками позволило болгарам возвыситься (они и ранее предпринилимали попытки перехватить власть у аваров). Круму подчинились остатки аварской орды, а затем он под объединил свою орду с Нижнедунайской Болгарией, созданной Аспарухом. Крум явно выделялся своим положением среди болгарской аристократии. Это позволяет предположить, что он был потомком одного из младших братьев Аспаруха. Вобщем, перед Крумом и его потомками встала реальная проблема подчинения болгарской аристократической вольницы. Единственной опорой Крумовичей в этой борьбе были славянские "архонты". Именно с их помощью Крум одержал победу над ромеями, что позволило повысить статус славянских лидеров. Омуртаг скорее всего также опирался на славян, на что намекают имена его сыновей (Нравота Воин, Звинница, Маламир). При Маламире весы вновь качнулись в сторону старой знати. Резко повышается значение военачальника-кавхана (аналог хазарского бека и франкского майордома). При Маламире им был Исбул. Борис вновь делал ставку на славян и вырезал старые болгарские роды, насаждая христианство, а его сын Владимир, пытаясь отыграть назад крещение, был единомышленником этой аристократической оппозиции. Ну и свергнув сына Борис фактически нанес старой знати последний удар. С этого времени начинается активная ассимиляция болгарского этноса и собственно рождение современного болгарского славянского народа. При Симеоне и Петре этот процесс находился уже в завершающей стадии.
Ассимиляция болгар настолько затянулась еще и по той причине, что болгары и славяне имели совершенно отличный образ жизни и хозяйственный уклад. Болгары не смешивались со славянами. Они отняли у славян подходящие земли, а славян расселили на пограничье - северу на границе с Византией, остальные семь племен - на границе с аварами и Македонской фемой. Государство получилось похожим на Аварский каганат и будущую Русь - паразитическое государство, где господствующий этнос высасывает соки из покоренных. Крум начал, а Борис закончил строительство государства совсем иного типа - более централизованного, моноэтничного, более похожего на Византию. На Руси аналогичный процесс начался при Ольге и Святославе, а наиболее активно при Владимире и Ярославе. Это своеобразный имперский период. Специалисты называют складывающий тип государственности - "дружинное государство". О каком-то большом влиянии знатных родов говорить не приходится. Есть лишь княжеская/ханская/королевская власть, опирающаяся на интренациональную дружину. То есть, никаких альтернативных центров власти просто нет.

По Риму можно возразить. Варвары со своими именами служили Риму,но не были вельможами того же уровня ,что и послы Олега и Игоря.Кстати, носители соответствующих языков легко выводят этимологию этих имён из тюркских и прибалтийских языков. http://valhalla.ulver.com/f66/t17387.html

Если говорить о Риме, то действительно, положение послов, без сомнения входивших в элиту русского общества, очень далеко от положения варваров, служивших Риму. В Риме эти варвары занимали верхушку социальной пирамиды, не имея возможности лишь императорский трон занимать, поэтому довольствовались лишь тем, что смещали императоров, когда те им были не угодны. Но, сравнивать варварское Русское государство с Римом не очень корректно. Гораздо уместнее сравнить с гуннами времен Аттилы.

По повод Свенгельда ничего сказать не могу, а вот Асмуд- тут можно предположить балтскую этимологию, поскольку там довольно часто наблюдается основа -мунт(монт). Скажем Довмонт или Gaudimantė (Гаудемунда)

Возможно, но более вероятно германское и даже скандинавское происхождение Асмунда. Имя в Скандинавии встречается и имена с основой "-мунд" также известны в эпоху Великих Переселений. В частности знаменитый "король разбойников" Мунд - гепидский принц - в 6 веке гулял по Дунаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account