Эпизод IX. Пробуждение силы
В последних частях мы оставили за скобками вопрос о том, кто уничтожил волынцевские поселения, что не преминули заметить внимательные читатели. Вопрос этот крайне интересный. И ответ не такой уж простой, как может показаться. Во-первых, мы не знаем с какой стороны шли нападавшие. Во-вторых, письменные источники на этот счет молчат. В-третьих, у нас нет, на первый взгляд, никаких улик, однозначно указывающих на преступника.
Кой-какой свет на эти события проливает Битица, так как там сохранилось все-таки оружие. Это не только оружие защитников, но и оружие нападавших, как считается. На фоне салтовских типов вооружения в Битице резко выделяются ланцетовидные стрелы, которые все чаще мелькают в литературе под именем «гнездовских». На этом основании строят романтические сценарии нападения «русов-скандинавов» или осторожнее – выходцев с Севера, на волынцевцев. А.В. Комар пишет об «антихазарском» натиске.
Альтернативная точка зрения – Битица погибла в ходе «гражданской войны» в самой Хазарии, разразившейся между неофитами – иудеями и традиционалистами - язычниками. Самые осторожные говорят об участии «скандинавских наемников» в местных южных разборках. Однако, «резко выделяются» ланцетовидные стрелы на фоне салтовского вооружения лишь на первый взгляд. Как показали специальные исследования, подобные наконечники не имеют никакого отношения к гнездовскому типу, хотя и напоминают его. Тем более, они не имеют отношения к скандинавам. Такие наконечники стрел в VIII-X вв. широко распространены у кочевников Поволжья, как отметили А.С. Щавелев и А.А. Фетисов со ссылкой на диссертацию А.В. Крыганова в статье «К исторической географии Восточной Европы IX в.-2. Карта скандинавских комплексов и артефактов // Древнейшие государства Восточной Европы. 2015 год. С. 317». В Поволжье находки таких стрел сосредоточены в Татарстане, на обоих берегах Волги к северу от Куйбышевского водохранилища – с. Большие Тарханы, г. Тетюши, а на противоположном берегу – с. Танкеевка. Найдены такие наконечники на Дону (Правобережное Цимлянское городище) и даже на Южном Урале.
Если исходить из этих данных, то вырисовывается миграция группы кочевников из Южного Приуралья – через Среднее Поволжье – Подонье – на Левобережье Днепра. Находка 17 наконечников этого типа на Правобережном Цимлянском городище заставляет предполагать связь между разрушением этой крепости и гибелью Битицы. В принципе, на роль загадочных кочевников подходят мадьяры, с которыми связывают памятники кушнаренковской культуры в тех же местах Поволжья, где найдены стрелы. Препятствует тому, чтобы повесить все на древних венгров только то, что переселение так далеко на запад ок. 825 г. представляется слишком ранним. Но, что им мешало прогуляться по Левобережью и уничтожить волынцевскую культуру, а потом вернуться к своим кочевьям на Медведице и Хопре? Итого, стрелы либо надо связывать с нападавшими кочевниками, либо с защитниками крепости, которые и сами были, видимо, степняками.
В общем, ввиду отсутствия таких же стрел на других разрушенных памятниках, говорить о том, что это следы преступления надо осторожнее. Хотя, в силу специфики региона и давлении образа аваров, печенегов и половцев, кочевники, конечно, главные подозреваемые. Главные, но не единственные.
В недавнем посте о русах в трактате «Худуд аль-Алем» (ХАА), мне приходилось отмечать, что есть основания полагать, что около 825 г. имела место экспансия русов (которых я считаю изначально славянским прикарпатским племенным союзом) на Левобережье и далее, вплоть до бассейна Дона. Самих русов я связываю с лука-райковецкой культурой. Но, у нас нет совершенно никаких улик, указывающих на то, что именно русы могли уничтожить волынцевские поселения. Скорее можно предполагать, что именно уничтожение Битицы открыло им дорогу на Восток. Кто же тогда виновник? Как ни странно, специалисты упустили из виду того, кто всегда был на виду. Того, кому выгодно! Того, кому достались земли волынцевцев! Я говорю о славянах роменской культуры – летописной севере, радимичах и вятичах.
Как мы уже говорили, с точки зрения А.В. Григорьева, волынцевцев как таковых не было. Были роменцы, которые эволюционировали, постепенно изменяя какие-то свои культурные особенности. Но, ввиду того, что разгром и исход населения таки был, остается признать правоту тех исследователей, которые признают особость волынцевцев как особого этноса. А далее, следует признать, что роменцы заселили территории, покинутые волынцевцами. Прежде, чем переходить к рассмотрению этой культуры, следует сравнить ее основные элементы с волынцевскими маркерами. Для удобства, расположим их в виде таблицы:
| маркер | Волынцевская культура | Роменская культура |
| жилище | Основным типом волынцевских жилищ были прямоугольные или подквадратные полуземлянки площадью 12—25 м2, углублённые в грунт на 0,4—1,2 метра. Жилые постройки имели каркасно-столбовую конструкцию стен с бревёнчатой или плетнёвой обвязкой по периметру. Деревянно-срубные постройки составляли небольшой процент. Перекрытия высотой около 1,2 м были двускатными: на деревянную кровлю насыпалась земля, перемешанная с глиной. Вход в жилище делался коридорообразным со ступеньками или устраивались деревянные лестницы. Часто в постройках находились ямы-хранилища, выкопанные в полу и частично уходящие подбоем (нишей) в стену. Вне жилищ обнаружены хозяйственные наземные и ямные постройки. | Углублённые на 0,5—1,2 м в землю четырёхугольные в плане полуземлянки[''К'' 6], в основном каркасно-столбовой конструкции площадью от 9—12 до 20—30 м2. Внутреннее устройство жилищ составляли материковые останцы вдоль стен, служившие своеобразной мебелью или рабочим местом |
| печи | Для отопления применялись глиняные печи, вырезанные в материковых останцах; применялись также печи-подбои и реже открытые очаги. Как правило, печи находились в одном из углов жилища, реже — посредине помещения | Вырезанные в глиняных останцах (или глинобитные) печи прямоугольной, круглой или овальной форм. Если же материк состоял из песчаных или подзолистых грунтов, то печи устраивались в специально принесённом и утрамбованном глиняном массиве. Печной свод монтировался из обожжённых глиняных вальков и имел конусовидную форму. Изнутри печь обмазывалась глиной. Под печи для повышения теплоотдачи иногда выкладывался из мелких камней и битой керамики, и тоже обмазывался глиной. Из-за плохой сохранности сводов нельзя однозначно сделать вывод о наличии дымоходов. В жилищах Новотроицкого городища в сводах печей обнаружены круглые отверстия, служившие возможно дымоходом. В своды печей часто вмонтировались глиняные блюда-жаровни, служившие для сушки зерна, трав и выпечки хлеба |
| Керамика | Керамика волынцевской культуры является одним из основных её маркёров. Она представлена разнообразными по форме горшками (60 %), мисками (около 20 %), сковородами (18 %), кружками. Лепные керамические изделия составляют около 80—90 %. Гончарной посуды немного, но она выделяется высоким качеством и богатой орнаментацией. Гончарные «горшки волынцевского типа» представляют собой лощёные сосуды, изготовленные на гончарном круге и всегда имеющие отличающую их строгую форму — выпуклые высокие плечики и высокий, прямой цилиндрический венчик[К 4] с высоким прямым венчиком, выпуклыми плечиками и усечённым коническим низом. Чёрная или тёмно-коричневая поверхность сосудов украшена вертикальными и перекрещивающимися линиями. Эта керамика не имеет прототипов среди местных изделий предшествующего времени и, скорее всего, принесена пришлым населением. Центр изготовления гончарной посуды локализуется в районе Полтавы. Лепные сосуды орнаментированы пальцево-ногтевым вдавлением по верхнему краю. Особая группа керамики — это двуручные круглодонные амфоры салтовского типа, поступавшие в волынцевский ареал в результате торговых и этнокультурных контактов | Бо́льшая часть керамики роменских поселений — лепная, изготовлена без гончарного круга. Формы сосудов — горшки, миски, сковородки. Среди горшков распространёнными были высокие с усечённоконическим низом, выпуклыми плечиками с отогнутым наружу венчиком и более низкие, также с выпуклыми плечиками, но с вертикальным цилиндрическим верхом. Специфической особенностью роменской керамики является орнаментация — зигзагообразные и другие узоры, нанесённые по плечикам сосудов штампом из перевитой верёвочки |
| Погребения | Волынцевские могильники не имеют всхолмлений или каких-либо других внешних признаков. В них содержатся в основном урновые захоронения по обряду трупосожжения на стороне; встречаются и безурновые погребения именьковского типа. Останки умершего, собранные с погребального костра и очищенные от золы и угля, помещались вместе с предметами личного убора в глиняные горшки-урны. Захоронения совершались в неглубоких ямках и затем прикапывались дерновым слоем | На территории роменской культуры преобладал обряд трупосожжения на стороне. Кальцинированные кости, собранные с погребального костра, в глиняной урне или без неё, помещались в верхней части кургана. Редко встречаются курганы с захоронениями на горизонте. В качестве урн использовались лепные горшки, а на поздней стадии гончарные сосуды. По-видимому, украшения и вещи, сопровождавшие умерших, сгорали на погребальных кострах. Поэтому почти все курганные захоронения не имеют вещевых находок. Лишь изредка с сожжёнными остатками обнаруживаются бронзовые и стеклянные оплавленные предметы — височные кольца, проволочные перстни, поясные пряжки, стеклянные бусы. К последней четверти Х века принадлежат первые курганные трупоположения |
Итак, культуры выглядят почти идентичными. Исключение составляют гончарная посуда и набор салтовских по происхождению вещей в волынцевской культуре, которые могут просто отражать иноплеменное влияние, формы лепной посуды (можно предположить, что они менялись со временем) и, наконец, определенные отличия в похоронном обряде. Это уже серьезнее. Объяснить изменения сразу в керамике и похоронном обряде эволюцией за столь короткий срок (при том, что можно уверенно говорить об исходе значительной части волынцевского населения!) едва ли будет разумно. Идея с появлением новой группы населения выглядит куда логичнее.
Ранние сосуды роменского типа появляются уже в Битице и других волынцевских поселениях. В прошлом посте я предположил, что они свидетельствуют о первой волне роменцев на волынцевские поселения в начале IX в. Мы не знаем, причастны ли роменцы к разрушению Битицы. Если стрелы оставили нападавшие, то вероятнее, что это были мадьяры. Но, по всему видно, что имел место типичный набег. Он не мог подвигнуть местное население покинуть родные места. Пришли – грабанули местную банду Битицких – ушли. Но, ликвидация дружины должна была сильно ослабить оборону волынцевцев. Чем воспользовались жадные до земли дальние родственники – роменские славяне.
Археологи отмечали, что в создании роменской культуры сыграла какую-то роль миграция лука-райковецких племен. Я полагаю, что нужно говорить проще – сами роменцы и были участниками этой миграции. Они, безусловно, не были частью того сообщества, который мы называем «лука-райковецкая культура», но они должны были идти через их земли. Когда речь заходит о роменцах, мы можем смело называть имена – севера, радимичи и примыкавшие к ним вятичи вместе с безымянными донскими славянами борщевской культуры. Все это одна культурная общность – роменско-борщевская.
Дальнейшая история Северской земли Х в. и процессу формирования и и истории Вятичей мы уже посвящали подробные циклы. Добавить тут не чего. Отметим лишь, что севера, радимичи и вятичи (вместе с их донскими родственниками) по всей видимости представляли собой миграцию балканских и дунайских славян (в полном соответствии с летописной картиной). Ядром вятичей (и, скорее всего радимичей, о которых у меня информации подробной пока нет) была дружина какого-то западнославянского князя/князей. А летописная севера была, по нашему мнению, заимствованному из работ А.В. Григорьева, славянами – северами, бежавшими с Балкан от ужасов византийско-болгарских войн. По дороге эти группировки вбирали в себя всех желающих новой жизни к востоку от Днепра.
Продолжение следует...