ortnit (ortnit) wrote,
ortnit
ortnit

Полочане и кривичи

Специалисты по истории летописания и ранней истории славян неоднократно обращали внимание на одну летописную загадку. В одних случаях в летописях говорит о кривичах, населяющих Полоцкое княжество (само княжество называется "Кривичами", полоцкие князья называются "кривичскими", кривичи названы аборигенами Полоцка), а в других случаях говорится о полочанах, как особом славянском объединении, отличном от кривичей и других восточнославянских "племен". Различные специалисты предалагали разные варианты решения этой проблемы.В одной из своих статей М. Жих привел подробную сводку таких мнений. На первый взгляд Максим выбирает наиболее оптимальное решение - полочане были одним из малых племен кривичей, которые возвысились и создали новое объединение. Однако, этому выводу противоречат некоторые летописные указания из недатированной части, которые позволяют противопоставить полочан и кривичей. Рассмотрим их внимательнее.
1. "Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской".
Здесь полочане представлены одной из групп дунайских словен, которые осели на правобережье Зап. Двины. Это подтверждается другим летописным указанием: "Се бо токмо словѣнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сѣверо, бужане, зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне".
2. В другом случае, как уже говорилось, жители Полоцка называются кривичами: "И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик".
Здесь кривичи скорее противопоставляются полочанам, как более ранние жители Полоцка и его окрестностей. А.С. Щавелев также отметил это противоречие, высказав предположение, что "полочане" - это новая общность, сложившаяся в Полоцком княжестве, созданном заморским пришельцем Рогволодом. Но, этому мнению опять же противоречит прямое указание на то, что сами полочане были пришельцами с Дуная.
Второе летописное свидетельство однозначно ставят полочан в такое же отношение к кривичам, как варягов в отношение к ильменским словенам и мере, а предание о расселении дунайских словен объясняет откуда пришли полочане. Кажется, это опровергается летописным указанием на то, что кривичи были потомками полочан, но на самом деле в летописи прямо не говорится об этом. Строго говоря, там вообще не слишком понятно о чем идет речь: "И по сей братьи почаша дѣржати родъ ихъ княжение в поляхъ, а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое, а словѣне свое въ Новѣгородѣ, а другое на Полотѣ, иже и полочанѣ. От сихъ же и кривичи, иже сѣдять на верхъ Волгы, и на вѣрхъ Двины и на вѣрхъ Днѣпра, ихъже и городъ есть Смолѣнескъ; туда бо сѣдять кривичи. Таже сѣверо от них". Если следовать традиционному толкованию этой туманной фразы, то севера/северяне также потомки полочан (А.С. Щавелев, опять же, отмечает, что ввиду сложности синтаксиса, кривичей можно связывать и со словенами). Но, мне кажется, что тут может быть и другое толкование, к примеру географическое или хронологическое. Последнее кажется более вероятным. Например, фразу можно толковать следующим образом: С тех пор, как словене создали княжение в Новгороде, а полочане - свое княжение на Полоте, Земля кривичей стала ограничиваться только верховьями Волги, Днепра и Двины с центром в городе Смоленске. Это отлично вписывает и в археологический контекст (как мы знаем, кривичская культура Длинных курганов некогда включала в себя обширные области, распространявшиеся также на Псковскую и значительную часть Новгородской земли), так и в то, что рассказывает летописное предание (сначала кривичам принадлежали окрестности Полоцка, но после прихода полочан их территория должна была уменьшиться). (согласно летописной географии полочане занимали только правобережье Верхней Двины, а все пространство между Припятью и Двиной принадлежало дреговичам, но такой карты я не нашел)
Что бросается в глаза, в отличие от полочан, кривичи никогда не упоминаются в связи с дунайской прародиной. Ранее я уже подмечал, что далеко не все славянские народы относились летописцем к потомкам дунайских словен. Выше приведен их перечень. Такие народы как уличи, тиверцы, ободриты не относились к их числу, также как кривичи. И это также соответствует археологическим данным. Потомки дунайских словен, носители изначальной словенской/славянской идентичности были носителями культуры типа Прага-Корчак. Уличи и тиверцы были по всей видимости потомками носителей пеньковской культуры - антов. Ободриты - прямые потомки суково-дзедзицких племен. Кривичи же были результатом смешения нескольких волн славяноязычного населения: киевского, колочинского, суково-дзедзицкого, тушемлинского (?), банцеровского (?). И все эти волны ассимилировали местное балтское и финно-угорское население. Таким образом, летописные предания вновь находятся в полном согласии с археологическими данными. Но, как говорят подростки, это не точно.
Дело в том, что археология как раз не фиксирует появления "словен - праполочан" в землях кривичей. Полочане хоронили своих покойников также, как кривичи Смоленской земли.
Культура полочан ничем не отличалась от культуры кривичей Смоленской земли. И т.д., и т.д. Думаю, это противоречие можно объяснить малочисленностью пришельцев. Это еще больше сближает отношение полочан к кривичам с отношением варягов к словенам и мере. По всей видимости, "праполочане" предсталяли собой небольшую и хорошо организованную группу (скорее всего молодых воинов), которые оторвались от дреговичей или предков ильменских словен в ходе их продвижения по Восточной Европе. Эта группа утвердила свою власть над т.н. "полоцко-ушачской" группой (племенем?) кривичей - самым многочисленной группой кривичей Подвинья. Это и стало началом формирования племенного союза полочан.
Tags: Полоцк, Русь, анты, кривичи, летописание, славяне, словене
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments