Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Россия - родина тираннозавров!

В последние месяцы уделяю много внимания динозаврам. Сын подрастает. Пробудился интерес к этой теме. По такому случаю смотрим документалки (начали с классических "Прогулок с динозаврами", а потом к более свежим фильмам перешли), читаем книги. С удивлением для себя обнаружил, что с тех времен, когда я, будучи школьником, увлекался этой темой, очень многое изменилось. Палеонтология шагает вперед семимильными шагами. Решив как-то повысить свой уровень в этой области, приобрел свежую книжку "Время динозавров" известного молодого палеонтолога Стива Брусати. Книга отличная, надо сказать. Хвалебные рекламные отзывы на сайтах книжных магазинов полностью соответствуют действительности. Среди прочего обнаружил для себя поразительную новость. Я уже знал, что в Китае, который сейчас является передовым краем палеонтологии, нашли примитивных тираннозавров - гуаньлунов. По этому поводу снимали шикарную документалку, рассказывающую об эволюции Т.Rex. Но, оказалось, что примерно тогда же или чуть позже, в 2010 году, в карьере где-то на юге Красноярского края питерский палеонтолог Александр Аверьянов обнаружил фрагменты скелета еще более древнего вида примитивных тираннозавров, которого обозвал по-хакасски келескусом ("ящерицей") (статья в Википедии дает датировку 167-165 млн лет). Эта небольшая тварь размером с большую собаку (ок. 0.5 м в высоту и 2-2.5 м в длину (учитывая длинный тощий хвост), весом не более 45 кг) жил ок. 170 млн лет назад и питался мелкими ящерицами, амфибиями и млекопитающими. Сегодня он считается древнейшим представителем семейства тираннозавров. Это был их далекий предок (Рекс появился лишь через 100 млн лет эволюции). Судя по результатам исследования более поздних тираннозавридов из Китая, вероятным общим предком которых должен был быть келескус, этот динозаврик был пернатым.
Так что, "Россия - родина слонов" больше не актуально. Россия - родина тираннозавров!
P.S. Можно было бы и пошуметь по такому случаю в СМИ, кстати говоря. Не ценят у нас палеонтологов.

Генетика, фракийцы и Британия

Когда я создавал этот журнал, то меня очень увлекали несколько тем: фракийская история, происхождение Руси и Великие Переселения с их отражением в эпической традиции. Думаю, что для достаточно молодого человека, более чем начитанного, но не обладающего всем фактическим материалом и необходимыми навыками для систематизации всей информации, было вполне логичным то, что все три темы оказались тесно переплетены. Так родилась гипотеза о фракийском происхождении ругов-русов, о незамеченной античными авторами миграции фракийских дружин в Германию, Скандинавию и на Британские острова. Потом оказалось, что все гораздо интереснее и сложнее.
Среди моих фантазийных теорий того периода была одна, которая предполагала миграцию группы фракийцев в Британию и Ирландию. Я исходил из того, что описания сидов - волшебных холмов, в которых жили по преданиям Племена богини Дану, очень напоминают курганы-храмы фракийских царей к. VI - III вв. до н.э. Пофантазировал на тему и бросил. Переключился на более насущные вопросы. Вдруг, на днях попадается мне пост одного болгарского товарища, который воспринимает фракийцев едва ли не как величайшую цивилизацию на земле, наследниками которых являются как раз болгары. Так вот, в посте приводятся данные исследований генетиков, которые фиксируют миграции с Балканского полуострова, оказавшие существенное влияние на генофонд жителей Туманного Альбиона. Авторы исследования не смогли ответить о времени этой миграции. Они выделают три варианта, которые в равной степени могут дополнять друг друга: Каменный век, Бронзовый век и фракийская диаспора в рамках Римской империи. Последняя документально засвидетельствована надгробиями римских легионеров. Тут автор поста не мог не уделить внимания Артуру и рыцарям Круглого стола!Впрочем, если есть сарматская гипотеза происхождения Артура, то почему не быть фракийской? Благо, на закате античности тактика и вооружение фракийских всадников римской армии и сарматов, служивших там же, не сильно отличались. Певец великой фракийской цивилизации нашел даже аналогию в поведении Артура в бою и описании действий фракийских воинов. В общем, все это лирика. Просто интересное совпадение - фантазировал на тему переселения с Балкан на Острова, а теперь балканское участие в генофонде Британии постулируется генетиками.

Дела прошедшие. Планы на будущее

Осень все ближе, а с ней обычная суета, работа. Писать в таком режиме уже не получится, от чего немного грустное настроение. Все таки, последний месяц выдался особенным. Я так не писал с 2012 г. 22 публикации только за август. 36 публикаций за два месяца. Итого, количество моих жж-постов достигло 525, с учетом репостов, из которых - 372 тематических записи. А ведь пару лет назад я всерьез думал о том, чтобы покинуть эту платформу. Хотел перебраться на Яндекс.Дзен, но как-то не пошло. Нет такой атмосферы там.
Последние два цикла моих очерков вышли по объему одними из самых больших. Древлянский цикл был несколько вымученным, но объемом он лишь немного уступает циклу о Вятичах. А вот "Авары" пошли легко. Писал по памяти практически, так что где-то что-то мог пропустить, но кажется читателям понравилось. Объем вышел рекордным - 153 страницы формата Word, 14й Times! Для сравнения, моя книга 2017 г. вместе со списком литературы и источников в рукописном варианте была всего 402 страницы (в печатном виде вышло 370 страниц).
Посетившая меня муза сподвигла на более амбициозный проект. Планирую теперь новую книгу начинать, посвященную истории восточных славян и сопричастных народов (главным образом, аварам и хазарам) с 6 по 10 или 11 вв. (местами может быть залезу в 12 в.). В основу лягут наработки, изложенные в циклах о Северской земле, Вятичах, Древлянах и Аварском каганате.Надеюсь осветить различные аспекты политической истории народов Восточной Европы с учетом новейших достижений исторической науки и археологии. Естественно, будут затронуты также темы Русского каганата, варягов, возникновения Киевской Руси. Что скажете?

Кроме писанины в ЖЖ занимался конечно и другими публикациями за прошедший год. Недавно опубликовали (или скоро опубликуют) две статьи, посвященные фракийской истории. Если кому-то будет интересно, выложил в Сеть:
1. Анисимов К.А. Сюжет афинско-фракийского военного столкновения в произведении Полиэна // Древний мир: История и археология: рецензируемый сборник научных статей. Труды Международной научной конференции «Дьяковские чтения», Москва, МПГУ, 7 декабря 2019 г. Москва, 2020. С. 179-187.
2. Анисимов К.А. Фракийский монарх - царь, жрец, бог // Тульская историческая весна – 2020: Кризисы в истории обществ: разрушительное и созидательное: Материалы всерос. науч конф. молодых ученых, посвященной 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне.Тула, ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2020. С. 62-67.

Античность как орудие национальной идеологии балканских государств. Ч. 4

1
2
3
«Фракомания» и фракология в Болгарии
Эта глава представляет собой несколько сокращенный перевод главы из книги: Marinov T. Ancient Thrace in the Modern Imagination: Ideological Aspects of the Construction of Thracian Studies in Southeast Europe (Romania, Greece, Bulgaria) // Entangled Histories of the Balkans Volume Three: Shared Pasts, Disputed Legacies / Edited by Roumen Daskalov and Alexander Vezenkov. Leiden-Boston, 2013. Т. Маринов - болгарский эмигрант в Канаде, если мне не изменяет память. Его амплуа, по мнению оставшихся на родине коллег из "старой школы" - гипертрофированная критика предшественников. В целом, он яркий представитель той постмодернистской когорты историков, у которых все "сконструировано искусственно". Это нужно учитывать, читая дальнейший текст. Но, дух тех баталий за античное наследие, которые бушевали на севере Балканского полуострова, данный текст передать должен. Перевод очень вольный и сделан он был давно (за одну ночь!), поэтому простите за некоторую корявость, если что.
Collapse )
продолжение

Отчет о проделанной работе

Спешу сообщить, что Ваш покорный слуга не просто так отсутствовал в ЖЖ. Наконец-то завершился большой и важный этап в моей жизни. 25 июня состоялась защита моей магистерской диссертации по теме "Возникновение и ранний этап политической истории Одрисского царства". 7 июля получил диплом, свидетельствующий о получении степени магистра Истории.
Кроме того, наконец-то выходят в печать несколько моих статей. Впервые за долгое время какие-то новые публикации.

Генетика на службе истории? Про фракийский след - разоблачение

Неделю назад я опубликовал пост, в котором привел доводы в пользу фракийского происхождения руси, используя самые передовые достижения современной науки - данные генетических исследований. Хочу извиниться перед моими читателями, так как ввел вас в заблуждение, причем сделал это намеренно. Целью этого "розыгрыша" было показать, что с помощью ДНК-генеалогических сведений можно обосновать очень много самых странных гипотез. Один из читателей в комментарии отметил, что "Да, осталось только любителям тюрок подыскать «своего» Рюриковича - и дело в шляпе. Все гипотезы будут подтверждены одновременно. R1a - славянская, N1c - норманнская (финская и балтская), I2 - карпатско-дунайская". Это именно то, что я стремился продемонстрировать, так что, могу считать свою задачу выполненной. Однако, более близкое знакомство с этой темой вылилось для меня в целый ряд интересных наблюдений.
Для тех немногих людей, кто со мной общался на просторах Интернета и запомнил что-то из того, что я писал, наверное не будет секретом, как я отношусь к данным такого рода в исторических исследованиях. Я, собственно, никак к ним не отношусь. К истории всевозможные популяционные генетики и ДНК-генеалогии прямого отношения не имеют. Это из другой области - биологии. Использовать эти данные можно и даже нужно, хотя, необходимо понимать,что наука или науки эти находятся на стадии становления, о чем мне писали некоторые читатели в комментариях. Весьма показательно, насколько противоречиво рассуждают по одним и тем же данным, скажем, Балановские и Клёсов. Сам я во всем этом мало чего понимаю, но убежден, что на практике генетические исследования очень мало что могут дать историку.
Эта информация будет интересна с точки зрения этнологии, ведь мы будем говорить о происхождении народа. Безусловно, исследование на такую тему, при использовании новейших данных, будет более разносторонним. Для человека, занимающегося генеалогией, данные о генетическом родстве трудно переоценить, хотя, такие данные могут разрушить целый мир. Наверное, если не считать "открытие" по всему миру сотен "потомков Чингизхана", что когда-то и привлекло внимание широкой публики к новой отрасли научного знания, самым громким открытием для сопричастных к русской истории людей было конечно исследование ДНК современных "рюриковичей", которое открыло страшную тайну: ни кого из них нельзя стопроцентно считать потомками не только Рюрика, в существовании которого сомневаются очень многие, но даже потомками Ярослава Мудрого их считать нельзя!
В одном из недавних диспутов с читателем я узнал об исследовании останков, как считается, принадлежавших князьям 11-13 вв. Оказалось, что ни Изяслав Ингваревич Луцкий, ни Ярослав Осмомысл, ни Глеб Святославич Тмутараканский и Новгородский не являются родней ни кому из современных "рюриковичей", но также и друг другу родственниками они не являются даже близко. У них даже гаплогруппы абсолютно разные. Особое внимание мое привлек Глеб Святославич. Из всех исследованных "рюриковичей" он самый древний. Это внук Ярослава Мудрого. Следовательно, его гаплогруппа имеет определенное преимущество перед остальными. Мне возразили на это, что более весомым является тот факт, что гаплогруппа современных "мономашичей", встречающаяся также у некоторых "ольговичей" более серьезный кандидат, тем более, что у всех этих товарищей действительно был общий предок, живший приблизительно в одно время с летописным Рюриком. Точно такой же общий предок имеется у четырех "ольговичей", которые официально считаются потомками князя Юрия Тарусского, якобы сына Михаила Черниговского. Из всех "рюриковичей", сдавших анализы, у одного - князя Святополк-Четвертинского - гаплогруппа совпала с гаплогруппой Глеба Святославича. Этот князь официально считается потомком туровских князей, а через них его род восходит к Изяславу Ярославичу, дяде Глеба Святославича и Владимира Мономаха. Вобщем, приоритет Глеба над современными "рюриковичами" внезапно нашел серьезную поддержку.
Как оказалось, я не был первым таким умником. Еще в 2015 году некто О.Н. Барабанов высказал туже гипотезу, но без Глеба. Он весьма энергично отмел всех "мономашичей" и их родственников из линии "ольговичей", а также их конкурентов из числа потомком Юрия Тарусского. С последними историки и так сомневались в их "рюриковстве", поскольку там с генеалогическим древом все непонятно от слова совсем. А "мономашичей" господин Барабанов (также не слишком оригинально) объявил потомками Олафа Святого, норвежского короля, с которым, якобы изменила прародительница русских князей Ингигерд - Ирина, супруга Ярослава Мудрого (многочисленные намеки на "амор" шведской принцессы и доблестного викинга из Норвегии действительно присутствуют в скандинавской традиции - смотрите статью Барабанова). Плодом этой любви стал, якобы, Всеволод Ярославич, отец Мономаха.
Почитал я все это, да еще кучу всевозможных работ специалистов и понял, что либо поллитра нужно, чтобы разобраться, либо консультация у специалиста. Обратился я к таковому, поскольку поллитра меня как то не вдохновляют. Обратился не зря. Выяснилось много интересного. Во-первых, "мономашичи", хотя имеют общего предка, не могут считаться потомками Мономаха. Общий предок их жил за 200 лет, как минимум, до Мономаха. Впрочем, я встречал и другие данные в Сети, даже генеалогические древа составляют: какие ветви имеют предком одного сына Мономаха, какие другого. Хотя моему авторитетному консультанту я как-то больше доверяю, нужно учитывать вероятность любую в таком трудном вопросе.С "ольговичами" дело обстоит,таким же образом, насколько можно судить (эта группа изучена значительно хуже) - 4 "ольговича" имеют общего предка времен Рюрикп, но далее их предки были разными.
Во-вторых, гаплогруппа якобы "скандинавов" "мономашичей" не встречается в Норвегии, поэтому Олаф либо не был норвежцем, либо не был предком "мономашичей". В третьих, как мне подсказали, "мономашичи", также как и их собратья из Верховских княжеств, не имеют надежных родословных глубже 14-15 вв. Привязки их к более ранним "рюриковичам", генеалогическое древо которых известно из летописей, во многом носит искусственный характер. То есть, есть вероятность, что "рюриковичами" они стали, когда выехали на службу в Москву, а то и вовсе после того, как сожгли местнические книги. Это уж вопрос к специалистам по генеалогии русских и литовских княжеских родов. В-четвертых, Барабанов в статье пишет, что Святополк-Четвертинский имеет гаплогруппу, встречающуюся в Скандинавии. Он заблуждается. Далее цитата: "Это одна из многочисленных дочерних ветвей славянской супер-ветви I2a-Y3120, у шведов отсутствующей напрочь. О его степени родства с Глебом Святославичем (если останки действительно принадлежат ему) пока нет никакой информации, поскольку данные из статьи о "викингах" пока не размещены для открытого доступа". Вобщем, Святополк-Четвертинский - генетический "славянин", Глеб Святославич тоже, но вот родственники они друг другу или нет - не понятно.
Наконец, моя смелая "гипотеза" о фракийском происхождении Глеба и руси. Как выяснилось, гаплогруппа I2a не встречается пока среди исследованных останков древнейших обитателей Балканского полуострова эпохи мезолита, неолита и бронзы. Достоверных фракийцев и иллирийцев не исследовано. В тоже время, то, что генетики знают о распространении и хронологии I2a в Европе, по мнению целого ряда специалистов прекрасно вписывается в известную историю расселения славян из Прикарпатья. В целом, можно согласиться с тем, я считаю, что этот тип следует связывать с потомками племен культуры Карпатских курганов, влившихся в число славянских племен культуры Прага-Корчак. Эту гипотезу выдвинул, недавно, славист С.В. Назин. Хотя, все намного сложнее (посмотреть можно тут). Вполне можно допустить, что к числу таких потомков действительно относится и славяноговорящий народ русь, создавший Русское государство. Но, ни доказать, ни опровергнуть данное утверждение нельзя и не надо. ДНК-данные тут просто не нужны и ничего не дают, так как распространить I2a могли любые славянские племена, благо эта гаплогруппа встречается в славянском мире повсеместно.
P.S. Уже несколько моих читателей высказали догадку, что под именем "рюриковичей" на самом деле скрываются несколько разных по происхождению династий, которые искусственно объединились в некое сообщество, придумав общего предка. Различные гаплогруппы как бы намекают на такую возможность. Думаю, что факт того, что "рюриковичи" не являются друг другу родственниками, никак не влияет на существование летописной традиции, предоставляющей в наше распоряжение достаточно подробные метрики русских князей 10-13 вв. и их потомков 14-16 вв. в некоторых отдельных княжествах. Установленный генетиками факт лишь подкрепляет сомнения в истинности генеалогических схем, связывающих "рюриковичей" Русского и Польско-Литовского государств с князьями более раннего периода. Вариантов тут может быть масса: после монголо-татарских погромов и литовских завоеваний какие-то боярские фамилии или просто самозванцы присваивали себе княжеское происхождение, подобно Юрию-Болеславу Тройденовичу, наследнику последнего галицкого князя - Рюриковича по женской линии, какие-то побочные наследники прежних князей приписывали себе более престижную генеалогию, чтобы противостоять претензиям московских и литовских князей. Еще вчера я предпочитал версию о том, что какие-то княгини банально не хранили верность мужьям или происходили какие-то тайные усыновления и подмены мертвых княжичей. В отдельных случаях этот фактор тоже мог работать. Но, как минимум, в случаях с "мономашичами" и "ольговичами-юрьевичами", имеющих общих предков в 9-10 вв. это объяснение мало подходит. Пример того, как княжеские фамилии приписывают себе то или иное происхождение, демонстрирует нам род Корибут-Воронецких: официально эта ветвь князей Вишневецких, числятся среди "гедеминовичей", но ДНК-анализ выявил их родство с "мономашичами". То есть, на каком-то этапе местные русские князья вдруг решили, что считаться "литовцами" им будет выгоднее. Вероятно, именно таким образом часть "верховских" князей - "мономашичей", возможно смоленского происхождения, вдруг решили стать потомками Михаила Черниговского, как их тарусские коллеги.
Думаю, что окончательно разрешить проблему происхождения русских князей усилиями генетиков едва ли возможно. Поэтому, дело по прежнему остается в руках историков.
Ну и про фракийцев я конечно пошутил. Хотя, кто знает...

Генетика на службе истории. Фракийский след в русской истории?

Я не являюсь ярым фанатом поп-генетики или ДНК-генеалогии, мода на которые все больше, кажется, распространяется среди любителей истории, поэтому, не судите строго, если я где-то совершил ошибку. Просто пытаюсь расширить свои горизонты с помощью новых достижений науки.
В недавнем посте поделился данными о генетическом материале Глеба Святославича, внука Ярослава Мудрого, князя тьмутораканского и новгородского. Глеб активно участвовал в политической жизни Руси с 1064 г., когда был посажен отцом княжить в Тьмуторакани, был убит в 1078 г., после изгнания его из Новгорода. На сегодняшний день это наиболее древний генетический материал, относящийся к Рюриковичам. Можно предполагать, что мать Глеба была неверна мужу, можно предполагать, что останки приписали Глебу по ошибке. Это все из сферы домыслов. Официально, останки принадлежали старшему из сыновей Святослава Ярославича. Анализ показал, что Глеб был носителем гаплогруппы I2a1a2b1a1a. Исходя из официальной метрики русских князей, отраженной в летописях и монастырских поминальных каталогах, Глеб был прямым потомком Игоря Рюриковича (Игорь родил Святослава, Святослав родил Владимира, Владимир родил Ярослава, Ярослав родил Святослава, Святослав родил Глеба). Исходя из этой логики, Игорь был носителем той же I2a1a2b1a1a.
Мне сообщили, что данный тип не встречается на берегах Балтики. Связан он с Балканами и Карпато-Дунайским бассейном, миром иллирийских и фракийских племен античной эпохи. Тут, опять же, мы можем сделать два предположения: 1) Рюрик, официальный прародитель русских князей, на самом деле был "южанином" по происхождению; 2) Рюрик - гордый сын Севера, но не был отцом Игоря, а летописец приписал Игорю этого родителя, исходя из своих каких-то исследований. Второй вариант, учитывая мои выводы о происхождении "варяжской легенды" (отсутствие Рюрика во внелетописных источниках 11 века я не считаю серьезным доводом против историчности Рюрика как отца Игоря), конечно выглядит крайне соблазнительно.
Факт, приоткрывающий свет на происхождение русских князей, и следующий из него вывод, как заметил один из моих читателей, находит неожиданное соответствие моей гипотезе происхождения Руси и ее первоначального расположения в ареале распространения гаплогруппы I2a: Карпатский регион. Напомню, что недалеко оттуда, приблизительно на северо-востоке современной Болгарии в 1 веке н.э. эпиграфически засвидетельствовано существование военно-административного округа Русика или Рузика, носящего, судя по всему, имя одного из гетских племен.
Как бы там ни было, я с большим вниманием стал читать попадающиеся мне публикации на тему генетических исследований в этой области. И вот, сегодня, наткнулся на данные Клесова, согласно которым интересующая меня гаплогруппа I2a составляет у русских примерно 11 %. На картах, которые мне попадались, и в Википедии это как-то не отражено. Я думал, что гаплогруппа редкая. Исходя из вышесказанного, можно выдвинуть смелую гипотезу, что I2a -есть гаплогруппа этноса русь, создавшего Русское государство.
Попробую суммировать все, собранные мною данные (не претендуя на их стопроцентную верность - это всего лишь заметки на полях) и предложить реконструкцию русского этногенеза в ранний период:
1. Ядро формирующегося этноса русь (условные прарусы или проторусы) составляли фракийские или иллирийские племена в районе Карпатских гор, которых предположительно можно отождествить с носителями культуры Карпатских курганов. Это гето-фракийские, скорее всего, племена. Возможно, они уже были носителями самоназвания РУСЬ, следы которого ведут с одной стороны к названию гетского военно-административного округа Русика, а с другой стороны - к дакийской крепости Русидава, отмеченной Клавдием Птолемеем по некоторым спискам.
2. Начиная с III в. н.э. культура Карпатских курганов попадает в сферу влияния восточно-германских племен, что не могло не отразиться в языке и именослове носителей этой культуры. Культура Карпатских курганов просуществовала до V в., когда в регионе начинают расселяться славяне, среди которых карпатские горцы растворяются. Их культура оказала существенное влияние на развитие славянской пражской культуры. С этого периода начинается активная славянизация Карпатского региона. С.В. Назин и вовсе считает, что пражская культура - это последующая ступень развития культуры Карпатских курганов, что связано с его концепцией формирования славян.
3. К началу IX в. окончательно складывается этнос русь, с генетическими корнями фракийско-иллирийского происхождения, элитой, носящей германские имена, напоминающие скандинавские, но не идентичные им, но говорящие по-славянски, со славянской религией и культурой. Во второй четверти IX в. русские племена создают первое раннее государство - Русский каганат. В начале Х века значительная часть руси переселяется в Поднепровье, другая их часть уходит с венграми в Паннонию, а часть остается в Карпатах, где особая Русь (Русское герцогство, Русская марка, "Гуннская Тавроскифия") упоминаются вплоть до второй половины XII в.

Откуда есть пошла... Гардарика

Теорий о том, почему Русь называлась у скандинавов "Гардарика" и что сие означает не то, чтобы очень много, но и не мало. Версия 1. Классическая версия, которую можно назвать "патриотической" - скандинавы были поражены количеством городов и обозвали эту страну "Страна городов". Для 18-19 века, наверное, это было вполне приемлемое объяснение. Сегодня у серьезного исследователя это может вызвать только улыбку, хотя еще в советской историографии она упоминается всерьез. Да и ныне можно натолкнуться на этот каламбур. Скандинавы были знакомы с урбанизированной Южной Европой. Им была известна империя Франков. Они знакомы с Италией, побережьем Северной Африки и Испания. Славянское побережье Балтики было усыпано поселками городского типа, вполне себе городами для того времени. Восточная Европа, где и в 11 веке летопись называет городов примерно столько же, сколько существовало в скандинавских странах, едва ли выглядела для норманнов более урбанизированной, чем Западная и Южная Европа. Версия 2 или "непатриотическая". Кое-то справедливо заметил, что собственно "гард" на скандинавских наречиях - это не "город", а "хутор". Асгард - "Хутор богов", если дословно. Но, что Дания, что Швеция, что Норвегия и сами были главным образом краем хуторов. Едва ли рядового сканда могла бы удивить в этом отношении Восточная Европа. Право слово, в этой части света в те былинные времена было гораздо больше особенностей и были они для неподготовленного путешественника куда как ярче.(По моему, Лев Прозоров рассуждал на эту тему). Версия 3. Лет так 7 назад я наткнулся на более приемлемую и оригинальную гипотезу, которая запала мне в душу. Она состоит в следующем: скандинавские путешественники и наемники попали в окрестности Киева, где увидели то, чего никогда ранее нигде видеть не могли - Змиевы валы! Исполинскую систему земляных и деревянных укреплений, защищавших Русскую землю от степняков. В Дании, конечно, была Даневирке, но это куда как круче. Вернулись они домой и давай рассказывать про достопремичательность. Вот и прозвали Русь "Огражденным Королевством" или "Королевством за Оградой". У этой гипотезы есть существенное преимущество - если еще точнее, то "гард" значит "ограда". Версия 4. В наиболее ранних источниках Русь называлась не "Гардарики", а "Гарды". Отсюда можно вывести несколько предположений. Не остался и я в долгу, потому дальше будут гипотезы так или иначе сформулированные или модернизированные мною:
4.1. Островная. одним из главных русских городов был Хольмгард, то есть Новгород. Буквально: "Островной хутор", "Островная крепость", "Остров-Ограда". А.Г. Кузьмин предположил, что прототипом Хольмгарда был "Остров русов", который описан в арабских источниках как "крепость среди моря". Кузьмин и Е. Галкина помещали Остров на эстонском Сааремаа. Другие сторонники балтийской локализации (включая вашего покорного слугу образца 2012-2014 гг.) видели в нем о. Рюген, который описывается также как естественная крепость славян - ранов в немецких источниках. Так мною была сформулирована мысль, что именно Рюген в древнейших сагах именовался Хольмгардом или Хольмгардарики, а уж потом это название было перенесено на Новгород и его окрестности, т.к. сами русы перебрались в эти края примерно в 8 в.
4.2. В немецком эпосе (поэма "Ортнит", эпос о Дитрихе Бернском, поэма "Вольфдитрих") упоминается крепость Гарда, расположенная у одноименного озера в Северной Италии, около знаменитой Вероны, прославленной Шекспиром. Правил этой крепостью "император" Ортнит, племянник русских "королей" Вальдимара (Владимира Красно Солнышко) и Илиаса (Ильи, значит, Муромца). В 5 веке в этих краях проживали готы и руги. "Ругами", как известно, называли немцы в 10-11 вв. жителей Киевской Руси. А также жителей острова Рюген - ранов. В 12 веке ранов и русов одновременно стали называли рутенами. Ну, немудренно, что родилась гипотеза о тождестве всех этих народов и названий. Ранее я был приверженцем этой гипотезы, пока меня не настигло проклятие постмодернистского источниковедческого анализа. Потому, собственно, и этот журнал носит имя Ортнита. С него все и началось. Я по прежнему считаю, что прообразом этого эпического персонажа был первый варварский король в Италии - Одоакр. Одоакра в Средние века считали "русским", рутеном. Обзывали его источники 6 века и ругом. Логика, думаю, понятна. Итак, собрав все эти совпадения в кучу я сгенерировал следующий сценарий: руги Одоакра из Италии (Гарда) после поражения от готов Теодориха Великого и создания Остроготского королевства, бежали на прародину, на южный берег Балтийского моря (Рюген/Хольмгард I). В 8 веке они перебрались в будущее Новгородское княжество, в Ладогу, куда перенесли эпическое название "Гарды", "Гардарики".
Но, все эти гипотезы не отвечают на главный вопрос. Название-то скандинавское и в русских источниках оно никак не отмечено. Да и балтийская Русь сегодня у меня вызывает одни лишь сомнения. Но, пару месяцев назад родилась у меня идея, которая возможно все объясняет. Отсюда, Версия 5. Ключ к названию Руси в скандинавской традиции следует искать в географических представлениях скандинавов. Как известно любителям северной мифологии, комиксов и киновселенной MARVEL, Вселенная в эддической традиции представлена в виде 9 миров, соединенных мировым древом Иггдрасиль. Ключевыми мирами являются три "-ГАРДА": Асгард (Ограда Богов), Мидгард - мир людей (Огражденная Середина) и Утгард (За Оградой) или Етунхейм (Жилище Етунов) - мир демонических великанов. Ограда - это горы, отделяющие Етунхейм от Мидгарда: первая линия обороны Асгарда и Мидгарда от етунов. Вторая линия обороны - Бог Грома Тор. В своеобразных географических представлениях скандинавов, которые согласно господствующему в исторической науке мнению, объездили вдоль и поперек всю Восточную Европу, торговали и воевали на Волге и Каспии, Днепре и Черном море под именем то русов, то варягов, Русь - это "последнее королевство". Дальше, за ним, начинался тот самый Етунхейм, демоническая страна "За Оградой". Хотя, на Руси прекрасно знали, что там за Волгой. (Так сказать, это все, что нужно знать о норманнской теории происхождения Руси). Если мы посмотрим на образ Гардарики в скандинавских сагах, то это почти Зазеркалье. Тут всякие невероятные вещи происходят, водятся волшебные животные, бегают карлики, летают ведьмы, шастают великаны, призраки из курганов восстают. Для страны у Предела Человеческого это вполне нормальное явление. Дальше то все - Железный лес, Етунхейм и Утгард. Оттуда придет в Рагнарек великанская армия.
Итак, думаю, что Гардарики - это не "Огражденное королевство", а "Королевство У ОГРАДЫ". Последнее человеческое королевство у самой границы миров.

Про одну забытую теорию происхождения Руси (заметки на полях)

Когда-то много лет назад я очень расстроился из-за того, что не нашел ни одной книги о фракийцах. Про скифов, македонян, римлян, кельтов (особенно кельтов), греков и римлян было что-то. О фракийцах и иллирийцах ничего. Интернет в те времена был еще не настолько доступен. А библиотека, даже такая хорошая, как библиотека районного центра, не могла утолить мою юношескую жажду знаний. Так я начал не просто читать книги по истории, но и заниматься исследованиями. Первое мое полноценное историческое исследование было посвящено фракийцам. Начал я его примерно (+/- месяц) 15 лет назад. Это во многом определило все дальнейшие мои научные интересы. В упомянутой выше библиотеке я нашел любопытную книжку. Это был сборник статей различного объема научно-популярного характера "Дорогами тысячелетий" (кн. 2, 1988 г.). Порою весьма фантастического содержания. В этом сборнике была опубликована "Тропа Троянова" В. Щербакова. Для молодого человека, который только-только начал заниматься историей фракийцев, это был клад. Там же прям про фракийцев! Collapse )

Мимолетное о варягах. Почему в этой теме еще очень не скоро наведут порядок.

Мне начинает казаться, что кто-то когда-то проклял варягов и всю эту тему. Возможно, Миллер, когда его осудили за неудачную речь. Слишком много эмоций со всех сторон, что лишь отдаляет нас от решения проблемы.
Ярким примером служит известная радио-передача "Родина слонов". Я конечно не все выпуски слушал, но около десятка на разные темы стали объектом моего внимания. Родин во всех случаях - толковый ведущий, который старается не умничать, интересно поддерживает диалог, помогает гостям. О чем бы ни шла речь (Куликовская битва, эллинизм, индейцы Северной Америки и прочее) - чистая, на сколько возможно, наука. Никаких сторон. Спокойное рассмотрение проблемы, без ярлыков. Такое мнение, сякое мнение, что поменялось, почему... И вот, происхождение Руси, варяги приплыли. И Родин приплыл. В гостях - госпожа Мельникова. С чего начинается диалог? "В науке уже давно все решили!". Пообщались. Спасибо за внимание.
В таких условиях заниматься проблемой - научный подвиг. Это же элементарно надоедает. Пытаешься разобраться в проблеме - начинается срач. Аналогию представляет только ситуация с вопросами 20 века. Но "история ХХ века" - условное понятие, а на деле это реальная политика. О научном подходе тут говорить сложно. О чем это говорит? Варяжский вопрос и проблема происхождения Руси - есть предмет реальной политики, а не исторической науки. Какой уж тут научный поиск. Еще одна аналогия - поведение левацки настроенных масс по отношению к критике и высказываниям оппонентов. Диалог? Нет, не слышали. Есть только два мнения - мое и неправильное. В науке уже все давно во всем разобрались. А если что-то не так, то тем хуже для науки.